Testy z prawa pracy i błędy w nich zawarte...

strona 141 pyt 10
w odpowiedzi c jest mowa o mlodocianych przenoszonych na stanowiska pracy gdzie wystepuja szkodliwe dla zdrowia lub uciazliwe warunki pracy.
w kp art 229 jest mowa o tym ze wstepnym badaniom podlegaja pracownicy mlodociani przenoszeni na INNE stanowiska pracy i inni pracownicy (juz nie mlodociani) przenoszeni na stanowiska pracy na ktorych wystepuja(...)

no wiec jak dla mnie taki skrot myslowy jak jest w odpowiedzi jest bledny bo kp nie wskazuje na mlodocianych w odniesieniu do tych szkodliwych warunkow tylko innych pracownikow, chyba celowo zostalo to rozdzielone w tym przepisie biorac pod uwage ze mlodociani nie moga byc zatrudniani w takich warunach, chyba ze minister w rozp okresli takie prace ktore sa objete zakresem nauki zawodu.

wogole jest mozliwe przeniesienie mlodocianego na stanowisko na ktorym wystepuja szkodliwe warunki? mi sie wydaje ze jezeli nie ma takiego rozporzadzenia to nie ma takiej opcji

??

str 148 pyt 16

moze juz kombinuje ale: w odp b jest napisane ze nie korzysta z ochrony przed rozwiazaniem stos pracy. ja bym sie z tym zgodzila bo mozna przeciez pracownice w ciazy odwolac w kazdej chwili, oczywiscie z obowiazkiem zapewnienia jej innej pracy odpowiedniej do jej kwalifikacji, ale mimo wszystko,, odwolanie przeciez rodzi skutki jak wypowiedzenie stos pracy, a skoro mozna ja odwolac to jak na moj gust nie korzysta ona z ochrony

nataleczka napisał:

wogole jest mozliwe przeniesienie mlodocianego na stanowisko na ktorym wystepuja szkodliwe warunki? mi sie wydaje ze jezeli nie ma takiego rozporzadzenia to nie ma takiej opcji

Jest takie rozporządzenie Wink

. Oczywiście > 16 lat. Dozwolone jest na przykład przewożenie przez chłopców na wózkach 2-kołowych poruszanych ręcznie na odległość do 100m po powierzchni gładkiej ładunków o masie do 80 kg, jeżeli pochylenie powierzchni nie przekracza 2%, a po powierzchni nierównej - ciężarów do 50 kg, jeżeli pochylenie powierzchni nie przekracza 1% Smile

.

ja wiem ze jest takie rozporzadzenie ;p
tylko wg mnie odp c nie jest dobra.

Rozdział XVI pytanie 14...mój błąd wynikający z niedoczytania...odpowiedzi w testach a i c są prawidłowe...lekarz nie ma obowiązku informowania inspektorów sanitarnych...

adam skad ci sie wzielo ze nie ma obowiazku?? art 235 paragraf 2.
lekarz ma obowiazek informowac o tym. natomiast pracownik MOZE a nie musi, wiec odpowiedz c to bzdura

Może się czepiam, ale to pytanie dotyczy "rozpoznania" a artykuł 235 §1-2 zn.2 dotyczy "podejrzenia" choroby. Do uznania choroby za rozpoznaną konieczne jest orzeczenie (art. 235 §2 zn.1). O "rozpoznaniu" stanowi tylko §3 tego artykułu, który jednak nie nakłada obowiązku zgłoszenia... Jednak zakładając, że w pytaniu "rozpoznanie" jest synonimem "podejrzenia" (a możliwe odpowiedzi zdają się to sugerować), zgadzam się z Nataleczką - obowiązek dotyczy zarówno pracodawcy jak lekarza, a pracownika nie.

nb 1085 rozgranicza rozpoznanie i podejrzenie choroby zawodowej, tylko ze kodeks mowi jedynie o rozpoznaniu zatem nie wiem czemu nastapilo takie rozdzielenie, bo w takim ukladzie, jezli by sie trzymac kurczowo pytania z testow to jedyna odpowiedzia bedzie A - i to tylko i wylacznie na podstawie ksiazki bo kodeks mowi jedynie o podejrzeniu choroby zawodowej. ale jak na moj gust to jest po prostu zle skonstruowane pytanie. bo umieszczenie odpowiedzi c w kluczu to juz wogole jakas paranoja jest i nie wynika ani z ksiazki ani z kodeksu.

wiec bede sie trzymac wersji a i b, chociaz pytanie jest niejednoznaczne

Lekarz nic nie zgłasza państwowemu inspektorowi sanitarnemu, tylko kieruje na badania w celu orzeczenia ( wg kodeksu ). Odpowiedź A jest na pewno dobra, zaś C nieco mętna...
i zdecydowanie zgadzam się z tym że kolejne pytanie jest kretyńsko i niedbale sformułowane.
Gdyby trzymać się rozpoznania: prawidłowe będą A i B ( za podręcznikiem, bo wg książki pracownik może)
natomiast gdyby wziąć pod uwagę podejrzenie: tylko A ( za kp) bo pracownik wg KP może, ale nie ma tam nic o obowiązku.
Problem tkwi w tym że kodeks i podręcznik odnośnie tej samej sprawy używają innych sformułowań.a testy robią z tego dodatkowy mix...

235 paragraf 2 - obowiazek o ktorym mowa w paragrafie 1( czyli zgloszenia wlasciwemu panstwowemu inspektorowi sanitarnemu i okregowemu inspektorowi pracy ) dotyczy takze lekarza podmiotu wlasciwego do rozpoznania choroby zawodowej

przeciez jest jak wół ze ma obowiazek zglosic lekarz

ale zostawmy to.
strona 47 pytanie 5 - odpowiedz a jest zla, bo nie musi byc okreslenie expressis verbis rodzaju pracy - ksiazka mowi ze moze to wynikac z okolicznosci zawarcia umowy

i pytanie za 100 punktow. czy wkoncu elementy istotne umowy o prace to to samo co elementy konieczne?

nataleczka napisał:

ale zostawmy to.
strona 47 pytanie 5 - odpowiedz a jest zla, bo nie musi byc okreslenie expressis verbis rodzaju pracy - ksiazka mowi ze moze to wynikac z okolicznosci zawarcia umowy

W odpowiedzi a użyto określenia - '[określenie rodzaju pracy]powinno być dokonane'. Słowo 'powinno' raczej wskazuje na to, że miło będzie jak znajdzie się to określenie, jak nie będzie, to zawsze może wynikać z okoliczności towarzyszących. Więc jak dla mnie odpowiedź a jest dobra.

Cytat:

natomiast pytanie 6 to juz wogole sieka.
skladniki istotne czyli esentialia negotii to takie bez ktorych umowa nie moze byc zawarta. czyli
-strony umowy
-rodzaj pacy
-zobowiazanie do wyplaty wynagr

skad sie natomiast wzielo w odpowiedziach b i c? rozumiem ze art 29 mowi jakie skladniki umowa o prace powinna miec ale to nie sa skladniki istotne bo bez wskazania daty rozpoczecia pracy czy tez rodzajuumowy umowa o prace i tak ebdzie zawarta jesli zostana okreslone te 3 ktore wyzej napisalam,

Problem z testami polega na tym, że pytania pisało 9 różnych osób, które mogą troszkę inaczej posługiwać się terminologią. Więc, dla mnie sformułowanie pytania 6 'Istotnym składnikiem treści umowy o pracę jest określenie' nie odnosi się do 'koniecznych składników umowy'[za pani profesor nb. 288] ale odnosi się do tej całej reszty składników, które powinna w szczególności określać umowa.

Nie wiem Moja Droga Natalio czy zauważyłaś, ale w pytaniu na 47 stronie jest "powinno być expresssis verbis" a nie "musi być". To nie to samo.
Nie to nie to samo. Elementy konieczne jak nazwa wskazuje są niezbędne by umowa o pracę w ogólne nią była. Natomiast elementy istotne to najważniejsze postanowienia umowy o pracę (w opozycji do mniej istotnych, które może np. samodzielnie zmienić pracodawca w drodze polecenia).

no dobra, wiem ze mozna to dwojako rozumiec, ale wlasnie co do tego zwrotu powinno to w innej czesci ksiazki slowo powinno jest rozumiane jako obowiazek i stad moje watpliwosci

tak czy siak kazdy przyzna ze takie slowne gierki moga wprowadzic w blad

ale dziekuje za naprostowanie Wink

moim zdaniem ten "lekarz" z odpowiedzi w testach i ten z art 235 par 2 to nie Ci sami lekarze...ale sam juz nie wiem...pytanie jest zamotane...

str 184 pyt 6

odpowiedz c jest zla

org pracodawcow nie maja prawa inicjatywy ustawodawczej, tylko prawo do wystepowania z wnioskami o wydanie lub zmiane aktu prawnego do organow majacych inicjatywe ustawodawcza. nie jest to pojecie tozsame. zreszta w ustawie jest jasno napisane

Art. 161 zn.1. Organizacja pracodawców, reprezentatywna w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych, MA PRAWO WYSTĘPOWANIA Z WNIOSKAMI O WYDANIE LUB ZMIANĘ USTAWY ALBO INNEGO AKTU PRAWNEGO w zakresie spraw objętych zadaniami organizacji pracodawców...tak...w ustawie jest dość jasno napisane...

100 000 obywateli...oni też nie uchwalają sami ustawy, są nazywani w Konstytucji wnioskodawcami (tak samo w rzeczonej ustawie w par 2 "WNIOSKI dotyczące ustaw"... )...uchwala ją zawsze sejm...ale wg Konstytucja również mają prawo inicjatywy ustawodawczej...chyba że się z tym nie zgadzasz... Razz